4 de noviembre de 2011

BATMAN (1989)













El 20 de julio de 2012 se estrena The Dark Knight Rises, la tercera película de Batman dirigida por Christopher Nolan, el hombre que le devolvió la vida al hombre murciélago en el cine después de que Joel Schumacher lo asesinara salvajemente en 1997. No hay duda de que -a pesar de que algo me lo impida -escribiré aquí su correspondiente análisis en cuanto la vea. Pero, hasta entonces, pienso analizar aquí todas las películas de Batman.

Y comienzo con el film con el que Tim Burton revolucionó el cine de superheoes a finales de los 80 y que hasta 2005 tuvo el honor de ser la mejor película de Batman que se había hecho.

Aunque yo soy mas del Batman de Nolan, como bien sabéis los que me leéis, no me olvido de este film con el que he crecido y que me hizo disfrutar en mi infancia. Aunque, sinceramente, aunque me sigue gustando, ya no me impresiona como antes. Y no lo digo solo por el impacto que produjeron en mi las películas de Nolan, sino porque el paso del tiempo no le ha sentado nada bien a esta película y, hoy día, cada vez me fijo mas en sus defectos que en sus virtudes; no solo como fan de Batman, también como amante del cine en general.


Pero vayamos por partes.


La película comienza en Gotham City, una gran urbe asolada por el crimen organizado, el cual está representado por Carl Grissom (Jack Palance), el gran capo local. No obstante, las cosas empiezan a cambiar cuando surge un misterioso enmascarado en la noche que empieza a combatir el crimen a espaldas de la policía disfrazado como un murciélago y haciéndose llamar Batman. Este misterioso justiciero no es otro que Bruce Wayne (Michael Keaton), un millonario que, siendo niño, vio como sus padres eran asesinados por un atracador, lo que hizo que decidiera dedicar su vida a la lucha contra el crimen; labor en la que le ayuda Alfred Pennyworth (Michael Gough), su fiel mayordomo.
Pronto, las acciones de Batman empiezan a ser seguidas, además de por la policía o los hombres de Grissom, por los periodistas. Entre estos últimos está Vicky Vale (Kim Basinger), una tenaz reportera y fotógrafa que llega a Gotham con intención de desenmascarar al hombre murciélago. Mientras tanto, Grissom descubre que su esposa, Alicia (Jerry Hall), tiene una relación con su principal lugarteniente, Jack Napier (Jack Nicholson), por lo que decide deshacerse de él enviándole, bajo el pretexto de eliminar pruebas, a una fábrica de productos químicos donde caerá en una emboscada de la policía. Napier logra escapar de la policía, pero Batman le corta el paso y, en plena pelea, el gamster cae a una gran olla de ácido. Es dado por muerto, pero logra sobrevivir, aunque completamente desfigurado, adquiriendo la apariencia de un payaso. Ha nacido el Joker.

Esta película tardó diez años en ver la luz. En 1979, tras el éxito de Superman (Richard Donner, 1978), la Warner puso en marcha un proyecto cinematográfico para llevar al cine a Batman. No obstante, este proyecto no lograba salir adelante y el estudio empezó a perder interés en él. La cosa cambió a mediados de los 80, cuando Frank Miller le dio un nuevo impulso al hombre murciélago en los cómics con El Regreso de el Señor de la Noche y hasta que Tim Burton se puso, finalmente, al frente del proyecto después de una incansable búsqueda de posibles directores entre los que se encontraban Joe Dante, Ivan Reitman o, incluso, Ridley Scott.

La película fue un éxito enorme. Con un presupuesto de 35 millones de dólares, logró recaudar 250 millones de dólares solo en EEUU y superó los 400 millones de dólares con la taquilla mundial. También fue muy bien recibida por crítica y público y se convirtió, a parte del inicio de una saga, en todo un fenómeno cultural, poniendo de nuevo a los cómics en el punto de mira de Hollywood, como ya hiciera en su día el Superman de Donner. Además, ayudó al público no lector de cómics a quitarse de la cabeza la imagen hortera que tenían de Batman heredada de la serie de Tv de los años 60 y la versión fílmica de esta. Aunque, lo mas importante es que gustó a los fans de Batman.


¿Y que me parece a mi este film?

Como ya he dicho, yo aluciné con esta película en mi infancia pero, con el paso de los años, el impacto se ha ido desinflando; además, cabe decir que por entonces me tragaba cualquier cosa sobre Batman, incluso la serie hortera de los 60, por lo que no es de extrañar que alucinara tanto. Hay muchas películas que han marcado mi infancia. Unas han envejecido bien y para mi se mantienen tan frescas como el primer día; otras, en cambio, han ido perdiendo fuerza con el paso de los años y, aunque siguen gustándome mucho, vistas a día hoy no causan el mismo impacto.

Esta es una de ellas.

Visualmente, la película es maravillosa. El diseño de producción –por el que la película ganó un muy merecido oscar –es realmente excelente, muy fiel a los cómics y con una estética, que mezcla la moda propia de los años 20 o 40 con elementos propios de la época actual, muy lograda. El diseño del traje de Batman me encanta, lo mismo que el de su nuevo logo o el del Batmóvil y el Batwing, que son realmente alucinantes. La dirección de Burton está muy lograda. Aunque el tipo no es muy conocedor de los cómics –tal y como él mismo ha reconocido en varias ocasiones –, su estilo oscuro y gótico sirvió muy bien a la película. Lo mismo que la estupenda banda sonora, obra del gran Danny Elfman -que es colaborador habitual de Burton -, la cual es realmente impresionante.

También a nivel interpretativo la película está muy acertada. Los actores lo hacen muy bien y su trabajo es realmente muy bueno. Sobre los actores no hay ningún problema. El problema es como están tratados los personajes; cosa de lo que hablaré mas adelante.


A nivel visual y de interpretación, la película está bien. Pero, hace falta mucho mas para lograr una gran película y, sobre todo, una gran adaptación de Batman, uno de los personajes de cómic mas complejos que existen.

Uno de los puntos débiles del film es, sin duda, su guión, el cual no es malo, pero es bastante simplón y, a veces, está mal esquematizado. Es bien sabido que la elaboración del guión de esta película fue un auténtico caos, con un montón de borradores y reescrituras, y eso se nota mucho en el film.

Además, como adaptación falla mucho. La película se centra mucho en mostrar a Batman como el personaje oscuro y rodeado de oscuridad que se ve en los cómics, hasta ahí bien. Pero, por otro lado, pasa por alto muchas cosas esenciales en las historias de Batman. Una es su alter ego, Bruce Wayne, el cual es otra parte fundamental para entender la psicosis del personaje y que en la película es una personalidad casi nula a pesar de la estupenda interpretación de Michael Keaton, que es un excelente actor y ha sido mejor Batman que su antecesor, Adam West, o sus sucesores, Val Kilmer y George Clooney. Pero, aún así, no me parece que sea el Batman definitivo.

Lo mismo que el Joker, villano principal del film y la némesis de Batman en los cómics, que aquí está interpretado por otro excelente actor: Jack Nicholson.

Este Joker luce un aspecto impresionante y muy fiel al de los cómics, captando hasta el mas mínimo detalle, tanto en su vestimenta, como en su aspecto físico. Además, la interpretación de Nicholson es sensacional y el personaje mantiene mucho de la personalidad y el humor negro que lo caracterizan. Este Joker está muy logrado y es un estupendo villano. Sin embargo, le falta un detalle fundamental. Y es que este Joker...



...NO DA MIEDO.



En los cómics, el Joker es un personaje terrorífico. Un auténtico hijo de puta. Alguien a quién no querrías tener ni a diez kilómetros de distancia. En serio, a mi este personaje siempre me ha acojonado leyendo los cómics. Solo de pensar que pudiera existir alguien así en la vida real se me ponen los pelos como escarpias.

No quiero decir que este Joker sea una hermanita de la caridad –o un payaso a secas como el de la serie de los 60 –, pero os juro que en ningún momento me llegó a dar miedo, ni siquiera cuando vi la película por primera vez con 11 o 12 años –tenía 9 años cuando la estrenaron en el cine, pero no pude verla entonces y tuve que esperar un poco para ello –. Es un cabrón, un psicópata y un cachondo que se parte de risa cuando mata a la gente sin pestañear y que desfigura mujeres. Pero, aún así, no me llegó a dar ni una pizca del pavor que me produce en las viñetas.


Eso sin mencionar lo mucho que me fastidia que le busquen unos orígenes, algo que no me gusta nada. Incluso en La Broma Asesina, el estupendo cómic de Alan Moore, las partes correspondientes al origen del Joker me parecen prescindibles. Uno de los mejores puntos del Joker es no saber quién es, ni de donde ha venido o cuales son las razones de su demencia. Precisamente, por eso es el mayor adversario de Batman, ya que es un oponente al que el héroe no puede llegar a comprender.

De que le conviertan en el asesino de los padres de Batman, ya ni hablo –los hay que, para justificarlo, dicen que el que le acompaña en la escena del asesinato de los padres es el mismo Joe Chill, el verdadero asesino de los padres en los cómics, pero eso no me vale – . Aunque, bueno, es una licencia que se puede pasar por alto.

Lo que de verdad no me hace ninguna gracia es que lo maten al final. David S. Goyer, co-guionista de las películas de Nolan, afirma que fue el mayor error que cometieron en la película y yo, desde luego, le doy la razón. Burton lo justificó diciendo que no veía lógico que el Joker volviera a aparecer en futuras secuelas. Una tontería y, desde luego, no es razón para matar al mayor enemigo de Batman. Da igual que no fuera a aparecer en otras películas, el solo hecho de saber que está vivo y preso en Arkham para mi es mas que suficiente.

Además, en la película Batman es causante de otras muertes, convirtiéndole en un asesino; algo que ni por asomo es en los cómics.


Quién de verdad sufre un trato realmente nefasto en la película es, sin duda, el comisario Gordon, personaje que en los cómics tiene una gran importancia como aliado del hombre murciélago, pero que en la película lo convierten en un secundario del tres al cuarto, cuya relación con Batman es casi nula y su presencia en el film es completamente anodina. Al menos, el actor que le da vida, Pat Hingle, hace un buen trabajo; ya he dicho que el trabajo interpretativo del film es bastante bueno.

Por otro lado, Vicki Vale está realmente fantástica. Interpretada por Kim Basinger, que además de muy bella es una excelente actriz, la chica del film es sin duda de lo mejor de la película a nivel de personajes junto con Alfred, el fiel mayordomo de Bruce Wayne y mano derecha de Batman, interpretado por Michael Gough.

Y no me olvido de Billy Dee Williams -el Lando Calrissian de Star Wars -, que da vida a Harvey Dent, el futuro Dos Caras –si, Burton también se atrevió a poner a un actor negro para interpretar a un personaje de cómic de raza blanca –o Jack Palance, que interpreta a Carl Grissom, un personaje que no aparece en los cómics, pero que está inspirado en el personaje de Rupert Thorne. Ambos hacen un buen trabajo como actores, pero ambos están bastante desaprovechados.


Resumiendo.

Una película bastante buena. Muy entretenida y, sobre todo, muy lograda a nivel visual e interpretativo, pero que falla mucho como adaptación y que, como ya he dicho antes, ha envejecido muy mal con el tiempo. Además, a pesar de su estupendo diseño de producción y la buena dirección de Burton, hay momentos en los que la puesta en escena resulta demasiado teatral y eso estropea algo el conjunto.

Es muy superior a otras adaptaciones del hombre murciélago, sobre todo a la serie de los 60 o sus secuelas; especialmente, las que dirigió Joel Schumacher. Pero, sin duda, no es la adaptación definitiva de Batman. Por decirlo de una manera, se centra mas en el disfraz que en el hombre que va dentro de él.


Tendrían que pasar 16 años para que Batman tuviera la adaptación cinematográfica que de verdad se merece.








13 comentarios:

Mauricio dijo...

Estoy bastante de acuerdo con los comentarios y tu critica sobre esta película. Espero las criticas de las otras 3 de la saga y obviamente las de la saga de Nolan.
En cuanto a el Batman de Michael Keaton me parece el mejor despues de Bale, además la interpretación del Joker es genial y apaesar que no da el miedo, talvez como el Joker de The dark knight, es una interpretación muy buena y distinta que no tienen compración pero ambas estan igual de buenas. Lo unico que difiero es que la película pierda su efecto al verla yo cada ves que me la veo me acuerdo de mi niñes y como la disfrute haciendo de batman mi personaje de DC comic favorito por lejos.
Es cierto que tiene errores, talvez imperdonables, no era necesario que el joker fuera el asesino de los padres de Bruno Wayne (no es Cill el otro que esta con el joker sino que es bob el ayudante del joker en al película), eso baja muchos puntos al film también la muerte del Joker es de lo peor que podían haber hecho al personaje y un error muy grave del guion y director (no solo burton peca de matar personajes, Nolan le hiso lo mismoa dos caras muy mal por el también). También el cambio de color a Harvy Dent me parece un desproposito (no por tener algo contra el actor que lo interpreto) si el personaje es blanco, si querían incluir un actor de color lo hubieran puesto en otro papel, y la poco importancia de Gordon y su nulo parecido al comic solo el vigote dejaba tambien que desear. Más haya de ello es un gran película de super heroes y una de las que demostro que los heroes y comics en el cine pueden dar mucho dinero y mucho entretenimiento al publico. A pesar de sus errores, tiene virtudes indiscutibles, el traje las actuaciones, la atmosfera, la acción. Imperdible para todos los amantes d elos super heroes y del cine en general

AXA dijo...

Gracias. Me alegro que te haya gustado la crítica. No te preocupes, que pronto llegarán las correspondientes a las otras.

Yo en su día tampoco quise hacer comparaciones entre el Joker de Jack Nicholson y el Joker de Heath Ledger, puesto que los dos son dos jokers muy diferentes.

Tampoco me gustó mucho que mataran a Dos Caras en TDK; incluso alguien como Nolan también puede cometer errores.

Y, tranquilo, ya sabía que no es Chill el que acompaña a Joker cuando este mata a los padres de Wayne; tan solo comentaba que hay algunos que dicen que lo es para justificar un poco esta licencia que se toman. Aunque nunca me había fijado en que fuera Bob el Matón.

Mauricio dijo...

De nada, en realidad he leido todas las criticas porque he visto todas las películas y generalmente estoy totalmente de acuerdo en todas, lo unico que no concuerdo es en la cuarta de piratas del caribe que me parece que por lo menos debe estar en las buenas porque esa saga esta genial, y tambien la de la liga de los hombres extraordinarios que cuando la vi me parecio muy entretenida, a pesar de que nunca lei el comic. El resto concuerdo en todo.
Si en lo del maton estoy casi seguro que es bob, y en cuanto a lo de los villanos me parece terrible, no solo en las de batman sino en cualquiera en general que maten al villano al final de la película, para que existen las carceles o super prisiones para contenerlos como en los comics, quitan la poxibilidad de usarlo en la secuelas o de que tan solo tenga por lo menos un cameo. Fareveu en Ironman también peco de matar a los villanos, aunque en la 2 no queda claro si Vanko realmente murio o pudo haber escapado mientras explotaban los droides.
Para el rincon de las series te recomiendo si quieres para hacer el analisis, the walking dead y prision break. La primera esta en al segunda temporada y la segunda termino hace rato pero esta muy buena sobretodo la primer y segunda temporada. Cuenta con cuatro temporadas y una película

AXA dijo...

De nuevo muchas gracias. No se si conoces también mis otros blogs, Las Crónicas de Axa -el blog matriz -y Recuerdos de Axa, los cuales también te recomiendo.

A mi también me gusta mucho la saga Piratas del Caribe. Pero la cuarta entrega, aunque no me desagradó del todo, no me gustó tanto como las anteriores. Por eso la puse en las regulares.

En cuanto a La Liga de los Hombres Extraordinarios, supongo que es normal que guste mas si no has leído el cómic. Yo si lo he leído y, desde luego, te lo recomiendo, porque es buenísimo.

Sobre lo que dices de matar a los malos, totalmente de acuerdo. Y yo también creo que el personaje de Ivan Vanko bien podría haber sobrevivido; existen muchas formas argumentales de hacerlo. El problema es que dudo mucho que Mickey Rourcke se preste otra vez después de lo descontento que salió de Iron Man 2 en vista a sus últimas declaraciones.

Gracias por la recomendaciones de series. Prison Break, la verdad, nunca he llegado a ver ni un solo capítulo. En cambio, The Walking Dead me encanta y ya tengo pensado hablar de ella en este blog.

Mauricio dijo...

No conocia esos blogs luego los voy a mirar. Leo algunos blog y el que me parece que tiene mejores criticas es este. Yo estuve pensando en hacer un blog pero por falta de tiempo al final no he hecho nada; a mi me gusta todo lo que son comics y super heroes, es más tengo una coleccion grande de comics y de películas y series en dvd y blu ray. Y por supuesto me encanta el cine, sobretodo de ciencia ficción, terror, comics, suspenso, acción, aventuras.


Sobre la última de piratas, a pesar de que talves el cambio de director la hizo algo distinta a sus predecesoras para mi sigue siendo una magnifica película de aventuras y además le agrega personajes nuevos y nuevas mitologías al universo filmico de esta saga.

Si debo conseguir el comic de la liga extraordinaria.
No escuche las declaraciones de Mickey Rourcke, y no se talvez con más dinero podría volver o si le hicieron firmar un contrato para otro film lo hagan cumplirlo, además capaz que a un cameo como que esta en una prision no se niegue. En cuanto a revivirlo en el guión es facil y pueden hacerlo de varias maneras.

Si walking dead es una de las mejores series que hay en este momento, yo también miro aparte de esa true blood, que me parece muy buena, y las series de two and half men y the big bang theory muy buenas también.

AXA dijo...

Veo que coincidimos en gustos. Y muchas gracias de nuevo. Yo disfruto haciendo este y mis otros blogs por eso siempre procuro sacar tiempo para dedicárselo enteramente.

Me alegro de que te gusten tanto mis críticas, las cuales son siempre sinceras y se basan completamente en mis gustos y mi criterio. Yo siempre digo que las críticas deben ser opiniones personales y, para nada, deben ser influenciadas por otros factores. Nunca verás aquí una crítica influenciada por la opinión general que se tiene de una película.

Las declaraciones de Mickey Rourcke son bastante recientes, procedentes de entrevistas que está concediendo por su última película, Inmortals. Yo creo que se deben a las malas críticas que recibió Iron Man 2, porque para mi su personaje estuvo muy bien; el problema es que estuvo desaprovechado.

True Blood y Big Bang Theory son otras dos series que me encantan. Two and Half Men, en cambio, no la veo. No porque no me guste, es por lo mucho que odio a Charlie Sheen.

Mauricio dijo...

Si estoy de acuerdo uno debe hacer las critica segun disfrute de la película y no dejarse influenciar por nadie por eso yo nunca leo criticas antes de ver una película. También me parece que para criticar hay que tomar también la referencia de para que tipo de publico va dirigida la película, porque si alguien que no le gusta el terror va a ver una película de terror y la critica es obvio que le va a tirar muchas cosas negativas y muchas veces sin razón. Es m´´as muchas criticas de hoy en día en los blogs las lees y sentis que sos un idiota porque poco más como a ellos no les gusto la película se lo toman como algo personal y tratan a los que si les gusto como idiotas y muchas veces critican cosas sin razon parece que uno esta viendo otra película distinta y si comentas algo se lo toman a mal.
En cuanto a Michey Ruorcke creo que no tiene tanta razón en protestar primero el persojnaje es de Marvel y ellos tiene derecho a decidir que quieren hacer con el para algo le pagan por su trabajo y esta bien que quiera hacer lo mejor posible pero tampoco es que en la película vayan hacer vida y obra de Ivan Vanko, el desarrollo del personaje y sus motivaciones quedaron claras no había que hechar más leña al fuego si dura 2 horas una película.

AXA dijo...

Entiendo claramente lo que dices. Ya me he visto las caras mas de una vez con esa gente que se creen seres superiores por haberse visto toda la filmografía del ultimo director que ha ganado el último premio en el último festival de no se que. Luego les preguntas por las películas y no saben ni de que van, pero con haberlas visto ya quedan como los mas cultos del lugar.

Te juro que yo he visto a tipos de esos durmiéndose viendo una película de Lars von Trier y luego salen de ella adorándola sin saber lo que han visto. Y si les preguntas, te sueltan uno de esos rollos filosóficos y ya está.

Esa gente es la que luego se atreve a juzgar a los demás por gustarles una película hollywoodiense de efectos especiales; que las hay malas, pero no todas lo son.

Lo peor de todo es que yo hace años también era como ellos; un pasado del que me avergüenzo. Afortunadamente, supe abrir los ojos a tiempo; el problema es que pocos lo hacen.

Anónimo dijo...

iva a increparte... pero tienes razón es una muy buena pelicula pero al joker lo ves más como un comediante cinico que como a un villano en vez de odiarlo te cae bien y talvez eso es un fallo bastante grande, entinedo tambien lo de que dices que hay peliculas que envejecen mal con el tiempo, a mi me ha pasado con varias de las que creía que eran "los mejores films que he visto en mi vida" sobretodo cuando lo ves de pequeño, supongo que con la edad nos impresionan menos algunas cosas.. o le damos valor a otro tipo de aspectos, nose. en fin muy buena critica.

Teresa

AXA dijo...

Hola, Teresa. Gracias por no increparme. No veas las cosas que me han dicho muchos fans de esta película por decir lo que he dicho en esta review. Pero yo siempre me mantengo firme en mis convicciones.

Lo de las películas que envejecen mal con el tiempo, no sabría que contestarte. Como bien dices, con la edad cambian muchas de nuestras formas de ver las cosas. Sin embargo, aún así, como ya he dicho, hay películas que no cambian nada las veas con la edad que la veas. Al menos, eso me pasa a mi.

Anónimo dijo...

muy buen a película pero para su década ahora reina la de Nolan, pero ya cabo la saga e intenta hacer un reboot poniendo a Ben Affleck como Batman en "Man of Steel 2"( aunque no tiene título oficial)

Alejandro Pinedo Solano dijo...

Buenas, soy nuevo en Traffic Club, y os voy visitando jejej. Batman sin duda, es una de mis películas favoritas. Mi Batman favorito ha sido Michael Keaton.

Lupita Belmonte dijo...

La película de Batman que sin duda es mi favorita es la versión de 1989 de Tim Burton ya que es una excelente adaptación de los comics de este famoso superhéroe, es una película muy buena lleva de acción y ficción increíbles, la recreación de la mágica Ciudad Gótica es muy realista, es muy buena de principio a fin por eso esta película es totalmente recomendable.