1 de septiembre de 2011

CONAN (2011)







¿Era necesaria una nueva película de Conan? Pues si; al menos, desde mi modesta opinión. El universo creado por Robert E. Howard es lo suficientemente grande como para hacer un sin fin de películas. El problema es que John Milius y su Conan el Bárbaro (1982) pusieron el listón muy alto y esta nueva versión no puede evitar las comparaciones con aquel gran film protagonizado por Arnold Schwarzenegger.

Porque, dejando las cosas claras, esta película no es un remake del film de Milius –algo que si hubiera sido totalmente innecesario –, sino una nueva adaptación del famoso cimmerio que, según dicen, es mas fiel a los relatos de Howard y los cómics surgidos después que en aquel film. Aunque, eso si, le han vuelto a poner el título de Conan el Bárbaro.

Es cierto que lo de Conan el Bárbaro no es algo exclusivo de la película de Milius. Pero, sinceramente, el que le hayan puesto el mismo título me suena a mi a una estrategia comercial por parte de los productores para aprovechar el tirón de la película de 1982. Porque ¡Anda que no hay títulos para ponerle! Conan el Cimmerio hubiera sido una mejor opción. Es por eso que yo prefiero referirme a esta película simplemente como Conan y así evitar confusiones.

Vayamos por partes.

La película comienza en Cimmeria y muestra a Conan (Leo Howard) como un joven nacido en un campo de batalla que solo desea convertirse en un gran guerrero, haciendo muchos méritos para ello. Después de que su aldea sea destruida y su padre, Corin (Ron Perlman), asesinado por Khalar Zym (Stephen Lang), un sangriento señor de la guerra que busca reconstruir la máscara de Acheron, la cual le otorgará un gran poder. Años después, Conan ha crecido convertido en un fiero guerrero (Jason Momoa) y recorre el mundo buscando a Zym para vengarse. Por su parte, Zym y su hija, la hechicera Marique (Rose McGowan), ya han reconstruido la máscara y ahora buscan a una descendiente de Acheron, ya que su sangre pura es lo único que puede despertar el poder de la máscara. Esta es Tamara (Rachel Nichols), quién logra escapar cuando el templo donde se esconde es atacado por las hordas de Zym y, antes de ser encontrada, logra encontrarse con Conan.

La película se estrenó el pasado 19 de agosto, tanto en EEUU y España y, desde entonces, está siendo un desastre en taquilla. Con un presupuesto de 90 millones de dólares, a día de hoy solo lleva recaudados 17 millones de dólares en EEUU y solo 5 millones mas en el resto del mundo, haciendo una taquilla mundial de 23 millones de dólares. A todo esto hay que unir lo mal que está siendo recibida, tanto por la crítica como por el público. Aunque, los que mas están despotricando contra ella son fanáticos de la película de John Milius que han atacado a esta nueva versión desde el mismo momento que se anunció su puesta en marcha. Yo, aunque adoro la película de Milius, me desmarco completamente de esta panda de fanáticos que, en mi opinión, no le están haciendo ningún favor al film original.

Antes de meterme a analizar la película voy a hablar un poco de su historia.

Durante años se había pensado en continuar la saga iniciada por el film de Milius y su secuela, Conan el Destructor (Richard Fleischer, 1984), en una tercera entrega con Conan convertido en rey de Aquilonia. Este proyecto estuvo muy cerca de ver la luz hace algo mas de una década en un proyecto que iba a volver a estar dirigido por John Milius y en el que los hermanos Wachowski se encargaban del guión y de dirigir las escenas de acción. El proyecto contaba de nuevo con Schwarzenegger de protagonista y se hablaba de Vin Diesel para dar vida a su hijo.

El proyecto, no obstante, no llegó a salir adelante debido al poco entendimiento entre Milius y los creadores de Matrix, estando varios años en suspenso y, aunque se habló de que Robert Rodriguez iba a resucitarlo, finalmente, se optó por cancelarlo y hacer una nueva versión que ha dado píe al film que ahora nos ocupa.

Empecemos.

La película, para empezar, no es mala del todo. No es una gran película, ni ninguna maravilla, pero si un film bastante logrado y entretenido.

Está muy bien dirigida. Su director, Marcus Nispel –un tipo muy odiado, tanto por esta película como por haber hecho también remakes de películas míticas como La Matanza de Texas o Viernes 13 –es un buen director, a pesar de que muchos digan por ahí lo contrario, y dirige muy bien. Sabe llevar el ritmo en todo momento, maneja bien a los actores y, sobre todo, rueda muy bien las escenas de acción. Sobre todo aquí, donde nos ofrece una sucesión de secuencias de acción de lo mas logradas y totalmente brutales. Además de que el tipo no se corta nada en lo que a violencia se refiere; porque la película tiene violencia a raudales y hay momentos en los que llegas a perder la cuenta de las decapitaciones, desmembramientos y demás “lindezas” que salen en el film.

Lo malo es que creo que esto ha tenido parte de culpa de su fracaso en taquilla; al menos, en EEUU. A mi no me ha desagradado nada ver tanta violencia –salvo la escena en la que le mete el dedo al de la nariz cortada, que si la encontrado un poco de mal gusto –, pero hay que reconocer que esta no es la película que la gente iría a ver con la familia; y quién tenga una novia muy impresionable ya se puede ir despidiendo. Si la película hubiera tenido un presupuesto como el de Piraña 3D (24 millones de dólares), pues la cosa estaría bien; pero, al haber costado 90 millones de dólares, el tener tanta violencia es un arma de doble filo. Y si a eso le añadimos algo de sexo... Porque la película también tiene sexo y desnudos –hasta un juego incestuoso entre Zym y Marique –; aunque, que nadie se espere encontrarse aquí otro Piraña 3D.

Volviendo a la película.

El diseño de producción es muy bueno. Para nada se parece a las series de Hércules y Xena, que es lo que van diciendo por ahí los detractores; en mi opinión, la película recrea bastante bien el universo creado por Howard. Los efectos especiales también están muy logrados; sobre todo, en la escena de la pelea contra los hombres de arena –uno de los mejores momentos del film –o en el espectacular tramo final.

Desde luego, a nivel visual, la película es muy buena. Donde si falla es en el guión.

El guión no es malo del todo, pero si es muy simplón, falla en varios diálogos y tiene algunas escenas bastante ridículas. La peor de todas es cuando Tamara es capturada después de echar un polvo con Conan y, mientras este duerme, ella se aleja estupidamente de él y se adentre en el bosque. Es una escena muy forzada, además de estúpida, y da la sensación de que los guionistas no tenían ni puñetera idea de como hacer que la protagonista cayera en las garras del enemigo y eligieron lo primero que se les pasó por la cabeza; por no hablar de que hacen quedar a la chica como una auténtica gilipollas.

Aunque, en lo que mas falla es en su historia. Hay cantidad de historias mucho mas interesantes dentro del universo Conan que la de la que se emplea en la película, con el protagonista buscando venganza y el malo persiguiendo a la chica porque la necesita para un ritual que le hará poderoso y bla, bla, bla... En lo que si funciona es en lo que a fidelidad se refiere. Esto es en lo único que supera a la película de Milius, que era una gran película, pero una adaptación muy libre. Esta película es una adaptación mas fiel; aunque, tampoco tanto, ya que también se toma sus libertades.

En cuanto al reparto, en general está bien. Jason Momoa interpreta a un buen Conan, no tan carismático como el que interpretó Schwarzenegger, pero si mas fiero y brutal; además, por mucho que digan su detractores, su físico es bastante adecuado para el personaje. Rachel Nichols, a parte de muy bella, hace también un buen trabajo a pesar de lo mal tratado que está su personaje en el guión; a parte de protagonizar momentos ridículos, como el que mencioné antes, y de que, además, tampoco terminan de definirlo del todo –¿es una guerrera o una dama en apuros? –. Stephen Lang interpreta a un buen villano, lo mismo que Rose McGowan. Aunque, el que de verdad sobresale del reparto, a pesar de su corta participación, es sin duda Ron Perlman, que está tan impresionante como siempre.

También cabe especial el trabajo de Leo Howard. Este joven actor ya me sorprendió en G. I. Joe (Stephen Sommers, 2009) como joven Snake Eyes y aquí hace otro gran trabajo. La escena en la que lucha contra los pictos en el bosque es sensacional y está entre lo mejor del film. Yo creo que Howard es otra de las cosas que superan a la película de Milius, donde Conan de joven era interpretado por el español Jorge Sanz, al que no me lo imagino ni de coña en una escena como la que acabo de mencionar; ni de niño ni de adulto.

Resumiendo.

Una película bastante correcta y una buena adaptación de Conan. No llega a la brillantez de Conan el Bárbaro, pero si consigue igualar a Conan el Destructor y, sobre todo, supera con creces a El Guerrero Rojo (Richard Fleischer, 1985); aquella ridícula adaptación de Red Sonja protagonizada por Brigitte Nielsen y con Schwarzenegger en un papel parecido a Conan –pero que no era Conan por problemas con los derechos –.

Red Sonja si que necesita una nueva versión y, de hecho, tienen una en marcha con Simon West como director y Amber Heard como mas firma candidata a protagonizarla; lo malo es que, después del batacazo que se ha dado esta, dudo mucho que llegue a ver ya la luz.




8 comentarios:

Fonda dijo...

Saludos!
Empezaré diciendo que es la primera vez que hago un comentario en tu blog y aunque estemos en "El rincón de la viuda negra" y no estríctamente en "Las crónicas de Axa" aprovecharé de todas formas la ocasión/oportunidad para declarar mi PASIÓN por este último. Gran labor!

Sobre la película "Conan el bárbaro 2011" estoy de acuerdo al 100% contigo, buena puesta en escena (actores, efectos, decorados, vestuario...) pero un guión simplón y poco logrado.

No voy a comparar este film con el de Milius ni mucho menos, pero empiezo a estar cansado de tanta película de "Serie B", porque al final esa es la sensación con la que me he quedado.
Si se han gastado la cantidad de 90 millones de dólares en el proyecto me quedo con la impresión de que no han hecho bien las cosas, o no tan bien como podrían o deberían.
La historia (el guión) es lo más importante de una película y en este caso, hay errores estúpidos que se podrían haber evitado para lograr un mejor resultado.
Me viene a la mente el fiasco del remake de "Furia de Titanes".
Series de televisión como "Espartaco" o "Juego de tronos" están a años luz de proyectos de la gran pantalla que a pesar de sus grandes presupuestos y campañas de publicidad se quedan cortos de ingenio, dejando al espectador sentado en la butaca del cine con un sabor amargo.

Y lo peor de todo es que a quienes nos gusta este género (épico/fantástico) nos quedamos con la sensación de que no se nos toma en serio, ninguneados, como si todo valiese y de un subproducto del cine se tratase.

erjaimer dijo...

Totalmente con lo que ha dicho Fonda y creo que la entrada de este blog sobre Conan 2011 es muy acertada.

Yo como buen seguidor de los libros de Howard y de los comics, sé que éste Conan se parece mucho más al de los comics, pero se me queda una espina clavada después de haber visto esta película, como si hubiese visto la intro de un videojuego.

Pienso que teniendo medios y dinero, no se debería haber descuidado el guión, que es una vergüenza, no haber realizado una gran producción.

Ni me quiero imaginar la 2ª parte, casi que prefiero que hubiesen sacado una serie como juego de tronos a una película, hoy en día no se hace buen cine de este estilo.

Otra cosa que no me ha gustado de este Conan, es lo facíl que hace las cosas, parece que es de los XMEN o un antepasado de Superman, yo siempre he visto a Conan como un superviviente nato, sufriendo, escapando, luchando, eso lo supo reflejar la otra película.

Un saludo.

AXA dijo...

Fonda: Para empezar, muchas gracias. Me alegra mucho que te guste, mejor dicho, te apasione mi blog. Este tipo de cosas me hace tener mas ganas de seguir adelante.

Sobre tu comentario, te diré que tus sensaciones están bastante acertadas.

A los amantes de este género -entre los que me incluyo -no nos van a tomar nunca en serio. Y, salvo excepciones como El Señor de los Anillos o series como la nombrada Juego de Tronos, me temo que la fantasía heroíca va a estar relegada a productos de serie B o tonterías tipo Las Crónicas de Narnia.

Triste, lo sé.

AXA dijo...

Erjaimer: Pues si, a veces no solo basta con la fidelidad al original, por eso yo siempre soy tolerante con las adaptaciones poco fieles cuando el resultado es muy bueno; como ocurre con el Conan de John Milius.

Sobre la segunda parte, no hace mucho Jason Momoa, que afirma ser un gran fan de Conan, dijo que pensaba escribir el guión él mismo ¿Quién sabe? A lo mejor es cosciente de lo flojo que ha sido el guión de esta y, para la siguiente, quiere un guión que le haga justicia.

De todas maneras, tras el desastre en taquilla de este film, dudo ya que hagan segunda parte. Lo mismo que la película de Red Sonja; por esta lo siento mas, ya que, a diferencia de Conan, Red Sonja todavía no tiene una película decente que le haga justicia.

Thaddeus dijo...

Debo decir que la pelicula no me gusto, yo me esperaba algo mas serio y epico pero me tope con una mezcla del El Rey Escorpion + El Joven Hercules, esto lo digo por que abusan de los “chistoretes” para intentar quitar de la mente del espectador que acababa de ver una decapitacion o como le embarraban a algun “villano” los sesos en el piso.
Tambien me gustaria comentar que a pesar de ser fan de la pelicula del 82, se que esta tenia muchos errores y que he leido algunos cuentos del Cimmerio sin tener la imagen de Chuache necesariamente en ellos asi que no me afecto tanto el factor nostalgia a la hora de juzgar.
Puntos encontra para mi:
1)La situacion de que para Conan la vida es muy facil, nunca se le ve esforzarse a fondo, si acaso con el negro enorme en el barco, pero aun asi le derrota sin siquiera sangrar o llevarse una cicatriz nueva…
2)Conan es demasiado arrogante (seguramente por lo mismo de que nadie le da batalla jaja), pero no la arrogancia de un guerrero que se las sabe todas si no mas del tipo del capitan de futbol escolar gringo.
3)Conan es muy rapido para alguien de su tamaño, se que los cuentos lo describen como una pantera pero eso de andar echando maromas entre andamios no me cuadra para alguien de su talla y menos con una espada de 20 kilos (que ee quivalente a un garrafon de 20 litros para dar idea). Algo como el estilo de Drogo seria mas propio en mi opinion, rapido y efectivo para matar en corto pero sin acrobacias.
4)La Doncella/Sacerdotisa que parece salida de Hercules por que hasta pantalones y chalequito de piel usa en una epoca donde una mujer no podria usar algo asi y pelea con profesionales tambien sin sudar.
5)Ciertos escenarios como la ciudad-templo griegos parecian recien construidos y pintados, asi que no transmitian el aire de era caotica y antigua que debian.
6)El ladronzuelo pirateado precisamente del Rey Escorpion.
7)El villano principal y su corona mistica que al final no demostraron hacer nada del otro mundo.
8)Ya se me estaba pasando, el amigaso “moreno” de Conan que parece metido con calzador para mantener la cuota etnica.
Lo que me gusto:
1)Hay escenas muy padres que parecen salidas de ilustraciones.
2)Ron Perlman, siento que estubo muy correcto como el papa (a excepcion del parto express del principio y el secreto chafa del acero), digo ese tipo esta perfecto para estas peli y para caracterizarse solo se deja crecer la barba unos dias jaja
3)La Bruja incestuosa, aunque hay veces en que me parecía demasiado descuadrado su vestuario (que tiraba por momentos entre Drag queen y adolescente gotica) igual con la sacerdotisa, representaba bastante bien su papel de villana.
4)Momoa como Conan, me parece que esta bastante cercano a lo descrito en los cuentos pero siento que un poco mas tosco y mas que nada maltratado físicamente hubiera estado genial! digo para llevar una vida de batallas y pillaje le faltan cicatrices, daño por el sol, callos en las manos etc etc y no solo tres rasguños que igual podrían ser de una meretriz a la que no le pago...

AXA dijo...

Thaddeus: Respeto tu opinión y estoy de acuerdo en algunas cosas de las que dices. A mi tampoco me afecta tanto el factor nostalgia. Por muy idolatrada que tenga la película de 1982, si esta película me hubiera llegado a gustar mas, lo diría sin contemplaciones. Ya me ocurrió con Batman cuando vi Batman Begins.

Fonda dijo...

Saludos de nuevo y de nuevo, mil gracias "Axa" por el fantástico trabajo realizado en tu blog (visita diaria obligada desde que lo conocí).

Perdonad que incida en mi idea pero veo que el tema es compartido por el resto de participantes así que vuelvo a clamar por un cine de calidad en lo que al género de aventuras, épico, fantasía, espada y brujería (incluso ciencia-ficción) se refiere.

Verdaderamente me entristece ver los raquíticos resultados logrados de una fuente de imaginación que podría llegar a dar tan buenos frutos, siempre y cuando se tomase más en serio y se tratase con el cariño y respeto que se merece.

Soy informático y viendo un día un documental sobre la historia de los vídeojuegos (que desde hace tiempo han desvancado en ganancias a las productoras tanto de cine como de música juntas) se decía que el éxito del sector radicaba en que tenían una "clientela fiel", véase, aquella generación que había empezado a jugar con las primeras vídeoconsolas (siendo jóvenes adolescentes, allá por los años 70/80) seguía exigiendo nuevos productos adaptados a sus nuevas necesidades/gustos/edades... creo que en el cine, desgraciadamente, no ha pasado lo mismo.

Me entristece oir comentarios de conocidos míos diciendo "ya están otra vez haciendo una películita de superhéroes". La culpa no es de la idea en sí (porque hay escritores y argumentos de comic que ya le gustarían a más de una "superproducción" de Hollywood) si no de la implicación que se pone en el proyecto, desde el principio hasta el final. Desgraciadamente hoy en día la postproducción prevalece sobre cualquier otra cosa, se trata de vender, pero vender un producto insulso, de baja calidad, desvirtuado por las mismas personas que lo han creado.

Tenemos los ejemplos de "El señor de los anillos", de "Juego de tronos", de grandes y maravillosas producciones "antiguas" (a las que sus nuevos remakes no hacen otra cosa que echar tierra por encima), entonces, que les cuesta hacer las cosas bien?? Tan difícil es tomárselo en serio? Me entristece pensar que tendré que esperar al 2012 para ver (la primera parte de) "El hobbit"... y entonces pienso... y después que quedará??
Deberían darle a la gente lo que quiere, pero sobre todo, lo que se merece, lo dicho, producciones como "ESDLA" han sido éxitos de taquilla, con un merchandising increible que ha generado millones y millones de beneficios.

En fin, la esperanza es lo último que se pierde... este blog da fuerzas a esa "pequeña legión" que nos seguimos resistiendo a ser olvidados.
Un gran saludo a tod@s desde Galicia.

P.D: Si me lo permitís, os dejo un link de Megaupload. Al otro lado, música "épica" que espero sea de vuestro agrado:
http://www.megaupload.com/?d=JB2G4I2W

AXA dijo...

Precisamente, este blog lo cree, en parte, para reivindicar este tipo de cine al ver lo injustos que estaban siendo con él en otros sitios.

Como bien dices, siempre que sacan una nueva película de superheroes, siempre hay gente que no para de decir cosas como "que cansinos", "ya aburren con tanto superheroe"... Sin embargo, ahí tenemos las comedias románticas o las películas de adolescentes en celo de las que se estrenan siete u ocho cada año, como mínimo, y nadie se queja; o, al menos, no se quejan tanto.

A mi también me fastidia lo poco que se le toma en serio al cine fantástico, a la espada y brujería o al cine de superheroes. Pero, desgraciadamente, es una terrible realidad.

Mira, te voy a poner un ejemplo.

Hace varios años, cuando se estrenó Las Dos Torres. Fui a Madrid a verla, ya que no podia esperarme a que la llevaran a mi pueblo, y recuerdo que a la salida del cine estaban las cámaras de un programa de Tv preguntándole a la gente que le había parecido.

De entre todos recuerdo -porque nunca se me va a olvidar -a un hombre que, al preguntarle, respondió, literalmente, "que era una película para niños pequeños".

Increible. Una película con decapitaciones, desmembramientos y demás, que tuvieron que cortarle cosas para no recibir la calificación R en EEUU, y dice el tipo que es una película para críos por el simple hecho de ser una película de fantasía.

Y este es solo un pequeño ejemplo de muchos que podría contarte. Así no es de extrañar que a este tipo de cine nunca se le tome en serio.

Lo primero que hay que hacer es que el público tome conciencia de que este es un cine como cualquier otro. Que de los cómics, las novelas de fantasía heroíca, los videojuegos o, incluso, los juegos de mesa, se pueden sacar películas muy buenas si los que las hacen son gente eficiente y cuentan con un presupuesto aceptable y los medios suficientes.

Pero mientras siga imperando esta mentalidad, seguirán los films de serie B o las infantiladas para divertir a niños en vacaciones y nuestra única esperanza seguirá siendo el que, de vez en cuando, a alguien se le ocurra sacar alguna genialidad como Juego de Tronos.

En fin.

Muchas gracias por que te guste mi blog. Trato siempre de mantenerlo al día, pero hay veces en los que la falta de tiempo me lo impide.

Gracias también por el link.